雅西高速滞留服务区车辆疏散完毕 冰雪路段依旧管控

事后评估制度是进行决策纠正和再决策的依据。

大部分的理论著作都强烈地表现出理性精神——由精确的定义、科学的分类以及逻辑演绎的推理方法构成一个体大思精的完整系统。而法国行政诉讼在世界范围内的影响也日渐式微。

（四）以保障公民自由为基本的价值导向个人权利自由系法国行政诉讼的精神依托，也是达致民主、法制国家的核心所在。为缩短审判期限，提高行政审判效率，使公民的权益得到更好的保障，除增设上诉行政法院和初审行政法院、增加法官人数等具体措施外，法国还改进诉讼程序方面着手，采取了一些的措施，主要有设立独任法官，扩大行政法官的权力，改进紧急审理程序，加强行政法院判决的执行力度等。其最根本的原因在于行政司法的独立性受限，国家元首可随时修正或推翻国家参事院所作出的决定。但复核审仅限于对法律适用错误，而不涉及任何事实要素。这便使政治权力介入成为可能。

对此，法国通常适用如下规则（自1900年7月17日的法律以来）：如果行政机关受理了当事人的请求但并未作出任何回应，则四个月的期限届满后，该沉默行为视为行政机关作出驳回请求的决定。在最高行政法院，律师几乎不作任何口头陈述。从统收统支到统一领导、分级管理、划分收支、分级包干，再到分税制，我国的中央与地方财政关系总体上因循了从集权走向分权的基本思路。

对于我国宪法税条款的完善，黄建水教授提出以下建议：第一，修改宪法第一章，总纲部分的第13条，明确税收法定原则。港澳基本法是普通法律，但其承载的却是主权决断的内容，存在着主权逻辑与法律形式的背离，并在实践中以港澳基本法是否符合宪法的疑问呈现出来。三是加快中央与地方关系法治化建设。这种低层次性主要体现在宪法规范的缺失、法律规范的碎片化和低位阶性、制度化范围的局部性，以及事实行动的制度外溢等诸方面。

合理的权力配置是宪政价值实现的基础。她认为宪法制约刑法的具体途径包括平等原则、合宪性解释、罪刑法定原则、宪法权利、违宪审查制度。

她认为J.D.B.案的判决反映了联邦最高法院在米兰达规则适用问题上的最新立场，这一里程碑式的判决使得米兰达规则适用中的未成年人宪法权利的保护程序更加完善，是对米兰达案决定的回归。第三，修改宪法第一章，总纲部分的第13条，明确税负公平原则，在宪法修正案第22条即宪法第13条后增加一款：赋税应依据法律规定在全体公民之间按其能力平等分摊{1}言论自由对人类的生存和发展具有重要意义。电影表达自由超越法律规定限度但尚对未构成犯罪的，则应交由当事人根据意思自治原则选择是否追究其民事责任。

进而，为青少年观众的健康成长创造了良好的社会环境。这种限制的规定有些过于宽泛，在电影管理的实践过程中，行政机关表现出了过大的自由裁量权。我国尽管对言论自由作了一系列法律规定，但目前我国公民的言论自由并未获得很好的保护，言论自由的现状尚未达到令人满意的状态。这是美国电影分级制度作为一种成熟的电影制度留给我们的核心经验。

继电影在博斯汀案中被判定享有言论与新闻出版自由后，性质上作为事先限制的电影官方审查与电影的表达自由必然形成冲突。【参考文献】{1}候建．自由及其限度[J]．北大法学评论，2000,(3):63.{2}〔英〕约翰·密尔．论自由，程崇华译，北京：商务印书馆，1996. 56.{3}Palko v. Connecticut, 302, U. S. 319,327 (1937)．转引自Peter E. Quint．宪法在私法领域的适用—德、美两国比较[J]，余履雪译，中外法学，2003,(5):616{4}孙宁，尹德亮．我国宪法制度对言论自由规定的不足及其完善[J]．政法论坛，2008,(4):53.{5}[美]斯蒂芬·法伯．电影分级的游戏[M]．美国公共事务出版社，1972. 5. 12{6}付永春．电影审查·分级·表达自由—对美国电影制度的一种考察[J]．上海大学学报（社会科学版）,2007,(5):27.{7}孙绍谊．从审查到分类—解读美国电影分级制度[J]．世界电影，2005,(4):160.{8}Jack Valenti. Ratings History[EB/OL]. http://www. mpaa. org,ratings. history. asp. 2005204216.{9}Beauharnais v. Illinois,343 ．U. S. 250. 285 (1952)，(Douglas J. dissenting opinion).{10}李步云．宪法比较研究[M]．北京：法律出版社，1998. 562{11}甄树青：论表达自由[M]．社会科学文献出版社（2000)，转引自温辉．言论自由：概念及其边界[M]．比较法研究，2005,(3). 19.{12}王明权．贾樟柯等上书国家电影局，天涯[J]. 2004, (1) :69-189.{13}[美]罗纳德·德沃金．认真对待权利[M]．信春鹰等译，北京：中国大百科全书出版社，1998. 255{14}赵民．对我国电影实施电影分级制的再思考[J]．新闻大学，2003,(4):51. 进入专题： 言论自由 电影分级制 。

《中华人民共和国立法法》第9条规定：本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。德沃金认为：当个人权利发生冲突时候，政府的任务就是要区别对待。

早先，电影未获得宪法第一修正案保护，在电影制作期间或放映之前，美国电影审查机构通过要求电影公司对影片内容做出删减以达到某种标准的做法被认为是合法的。在前一案中，纽约联邦法院裁定，成人接触某些东西的权力固然受到宪法的保护，但这些东西对未成年人来说仍构成淫秽。这一判决严格区分了成年人的权利和未成年人的权利，在两者之间划出了明确的界限。宪法第51条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候不得损害国家的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。我们以为分级制的科学性在于首先能够保证导演的创作自由，同时对影片的受众范围予以分类和限制。而罪刑法定的刑法原则也恰恰赋予了刑法条文以明确性要求，对什么行为是犯罪、犯罪的具体构成要件以及该罪的刑种、刑度都要有法律明确、具体的规定。

为此，《电影法》就应借鉴上述刑法罪名的分类标准，采概括禁止加典型列举的立法模式，在相关法条中明确列明电影的禁止性言论种类，以间接保护电影表达自由，促进电影行业自律，并从反面规定违反上述规定，触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任，变事前审查为事后惩戒，将审查权限交由司法机关裁量。1948年，美国联邦法院判定好莱坞各大电影公司掌控制作、发行、放映的所谓垂直结合(verticalin-tegration)是垄断行为，但在该项反垄断案结案时，关于电影是简单而纯粹的娱乐，因而不受宪法第一修正案保护的看法已经受到了质疑，大法官道格拉斯在法庭意见中提到：毫无疑问，正如报纸和广播一样，电影也应包括在新闻中，并受到第一修正案的保护。

近年来，业界及学界针对中国建立电影分级制度进行了热烈讨论，对我们深入认识和了解中国电影分级制度建立的必要性，作出了不小的贡献。美国各州官方电影审查机构更由此陷入违宪境地。

联邦最高法院通过了麦克肯纳大法官撰写的法庭意见，驳斥了慕塔尔电影公司提出的电影应享有宪法保护的言论自由与新闻出版自由权利的请求。因此，美国电影分级机构无权对影片内容做出价值判断，亦不能做出删减要求，只能对电影观众群做出分类的建议。

三、制定与我国宪法相衔接的《电影法》：一条电影管理法治化的进路我国电影管理的法治化水平还比较低。1968年4月22日同一天在纽约联邦法院和达拉斯联邦法院分别就两桩与影视业相关的诉讼所做的判决为电影分级制最终确立在法律上做出了铺垫。电影享有言论自由以后，就处在美国宪法第一修正案保护的框架之内，美国电影业获得了与加之于电影的限制进行利益博弈的新的筹码，为美国电影管理制度向分级制转型提供了有力地法理支持。美国电影管理制度的历史演进因此颇具有典型意义。

{8}以宪法思维考察美国电影管理制度由审查制向分级制的历史演进，不难看出对电影性质认识上的转变，即电影属于美国宪法第一修正案有关言论自由的范畴，是催生电影分级制出台的关键性法律因素。电影分级制将促使电影市场更加细化，为满足电影市场需求，以青少年为受众群的电影会大量涌现，《电影法》也应相应规定鼓励青少年电影创作的具体措施。

考察美国早期电影史就会发现，联邦法院常常以诉讼判决的形式对这一角力加以引导，并且往往以偏向后者结案。自1954年第一部宪法颁行之后，虽几经修改，言论自由都在宪法中予以明确肯定。

因此，言论自由的保障就成为各国宪法学研究的重要课题。更重要的是，《电影管理条例》及其相关法规立法观念陈旧，本身存在一定局限性。

宪法言论自由（freedom of speech)，或称表达自由(freedom of expression)，意指所见所闻所思以某种方式或形式表现于外的自由。这一关于电影性质的判定一直到1952年才被另一例涉及电影的裁判所取代。该第78条又规定：宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。真正意义上的电影方面的法律还没有出台。

1787年通过的美国宪法是世界上最早制定的成文宪法，和美国宪法几乎同时生效的有十条修正案，这就是美国宪法第一修正案。如前所述，电影作为言论表达的一种形式，属于公民政治权利范畴，其制作和放映无疑受我国宪法保护。

《未成年人保护法》第33条规定有关未成年人不适宜进入的场所，应当设置明显的未成年人禁止进入标志，不得允许未成年人进入，同条第3款尤其规定，对于难以判明是否已成年的，上述场所的作人员可以要求其出示身份证件。尽管如此，这一判决不仅使很多地方性电影审查机构丧失了存在的法理基础而纷纷解体，同时也使电影审查委员会不得不放宽对电影内容的某些苛求。

这种说法违背道德自治的原则。而传统的电影审查制度极大地限制了电影创作自由，与保障公民言论自由的宪法精神相背离。